De vuelta de Vitoria (mi valoración personal del 6º Congreso Forestal Español)

Foto de familia del 5º Congreso Forestal Español, celebrado en Ávila en 2009

Este año, con más experiencia y tras el desencanto de la última edición, mis expectativas eran mucho más bajas. Y sin embargo, o quizá precisamente por eso, la sensación, el poso que me han dejado los cinco días de congreso, han sido mucho más positivos. Por supuesto, sigue habiendo un poco de todo, pero creo que el nivel medio de las aportaciones ha sido considerablemente más alto. Además, me he encontrado con la grata sorpresa de ver que buena parte de los participantes eran (éramos) gente joven, y muchas veces contando cosas nuevas, enfoques distintos a los más tradicionales. No es que podamos hablar de una revolución, pero las señales han sido positivas. Además, como uno ya lleva unos pocos años más en este mundillo, quieras que no empieza a conocer a más gente, con lo que la componente de reencuentro ha sido también más provechosa. Y el CFE de Vitoria también me ha servido para conocer – o desvirtualizar –  a varias de las personas más activas y comprometidas con la divulgación de la actividad forestal en la blogocosa y las redes sociales. Gente interesante y con una pasión y unas ganas envidiables por contar cosas, por lograr que dejemos de ser invisibles. 

El Palacio de Congresos “Europa”, sede del 6º CFE en Vitoria – Gasteiz

Pero por supuesto, no todo ha sido perfecto, y hay algunos aspectos, sobre todo organizativos, que creo que es importante que se intenten corregir. Vaya por delante que entiendo que organizar un evento para más de 700 personas no debe resultar nada fácil, y desde aquí mi reconocimiento para los organizadores. Pero me preocupa que algunos de estos fallos se repiten desde Ávila, y creo que la nueva junta directiva de la SECF debería tenerlos muy presentes a la hora de organizar el 7º CFE.

En primer lugar, los pósters. Como en tantos congresos, las aportaciones más destacables iban como comunicación oral, y el resto se presentaba como pósters. En Vitoria, la gestión de los posters sólo puede calificarse de caótica. Amontonados en un pasillo claustrofóbico, sin agrupar por temáticas, sin ningún orden determinado, visitar la zona de los pósters resultaba toda una odisea, y la consecuencia, lógica, es que apenas se visitaron. Como ejemplo, un compañero se vio obligado a colgar su póster a un metro escaso de la pared de enfrente, junto a la puerta del baño, y en el colmo del absurdo, incluso llegué a ver algún autor dando vueltas, incapaz de encontrar su propio póster. Esto puede suponer un mazazo para los autores, que además en el caso de los pósters son muchas veces los más jóvenes: estudiantes que acaban de terminar la carrera o empiezan la tesis. Por eso me duele especialmente que no se les cuide. 

Un alto en el camino en una de las salidas de campo del 6CFE

Pero como no es mi idea echar rapapolvos a nadie, tengo que decir que las culpas del mal resultado en la gestión de los tiempos no son en absoluto exclusivas de la organización, sino que recaen casi por igual en ponentes y moderadores. Por un lado, los ponentes debemos hacer el esfuerzo, de una vez por todas, de ceñirnos a los tiempos previstos. No puede ser que un tío, sea quien sea, llegue a una presentación para la que tiene 10 minutos con un pagüerpoint de 35 o 40 diapositivas. Porque no, porque hay que adaptarse al foro y al tiempo que nos dan, y lo contrario es una falta de respeto para los que hablan después. Aunque la situación ha mejorado respecto a Ávila, sigue habiendo demasiada gente que, si les pones un micro delante, hablarán hasta que se lo quites. Y es aquí donde cobra importancia la figura del moderador. El moderador está ahí para gestionar los tiempos, cortando a los que se pasan para que todos tengan la misma oportunidad, no para dar palmaditas en la espalda. Los hubo que lo hicieron extraordinariamente bien, como los de la mesa temática de Sanidad Vegetal, pero otros muchos no cumplieron con su cometido y dejaron extenderse  a los autores más de la cuenta, con la consecuencia de que los del final se vieron obligados a recortar su presentación sin previo aviso o a desplazarla a una sesión posterior, algo del todo inaceptable. Pero lo más preocupante fue que en algunos casos quedó la sensación de que el tiempo que daban a cada ponente dependía de quién era ese ponente, que algunos grandes cargos tenían vía libre para hablar y responder a preguntas mientras que a los últimos se les recortaba el tiempo a la mitad. Si no se cuida a los autores, a TODOS los autores, es fácil que aquellos que vieron su charla recortada o aplazada, aquellos que han puesto toda su ilusión en un póster que casi nadie ha visto, se replanteen asistir al próximo congreso. Y eso si que sería una lástima.

Rodal selecto de haya en la parzonería de Entzia (Álava)

Entiendo que la política del Congreso es aceptar el mayor número de publicaciones posibles. Eso asegura más asistentes, y por lo tanto más inscripciones. Lo entiendo perfectamente, y más en este contexto económico, y alcanzar la cifra de 700 participantes con un tercio del presupuesto de Ávila es digno de elogio y de mención. Pero hay que vigilar que la cantidad no influya en la calidad. Quizá sería conveniente plantearse no aceptar tantas comunicaciones para poder ir más holgados de tiempo, creo sinceramente que redundaría en un mejor aprovechamiento del congreso por parte de todos. Por ejemplo, charlas de 10 minutos (recortarlas más sería dejarlas en los huesos) pero programadas cada 15, de forma que haya tiempo para preguntas y para imprevistos. O como hablaba con alguno de los asistentes, incluso se podría empezar a pensar en formatos nuevos, más dinámicos. En ese sentido, algunas de las sesiones dinámicas o mesas redondas me parecieron muy interesantes.